Nacridan le forum

@B13 : mais c'est quoi le problème ? Gérer une ville bien foutue génère de la richesse. C'est pas ultra cohérent niveau RP ? bien-sûr ça demande un "travail" et qu'il faut que ce "travail" correspondent au RP de ceux qui le pratique, mais c'est juste un choix de RP qui amène une conclusion évident, également très RP. Je ne vois pas ce qui pose problème là-dedans.

Le point du TP/Rappel mérite peut-être un éclaircissement supplémentaire.

De manière générale, ce qui est désagréable dans le jeu, c'est les défaites rapides et inéluctables quand on n'a rien demandé. Par exemple l'UO a mal vécu l'arrivée des Légendes lors du siège d'Ombre-sous-Yeuse ou l'arrivée des Nains lors du siège de la Tour-du-Crépuscule. De la même façon quand on se fait voler par "un habile voleur" sans recevoir un MP et sans voir personne, ça énerve. C'est naturel et c'est humain. Et plus la perte est forte, plus elle est mal vécue. Sauf que pour que le jeu soit vraiment fun, on veut des interactions PvP, au moins de temps en temps. La seule solution c'est donc à la fois de favoriser les interactions, mais aussi de donner des moyens IG pour pouvoir éviter cette sensation désagréable en jouant bien. Par exemple si je me fais voler 3000 PO, c'est que j'ai mal joué car les banques sont là pour éviter ça.

La politique pour le TP/Rappel va très exactement dans ce sens : avec le mode de fonctionnement précédent soit on avait des villages entièrement couverts de maisons, soit des villages avec plein d'espace qui pouvait se faire envahir sans même s'en rendre compte. La modif que Trozenn critique ici a permis d'évoluer vers une situation où ce n'est plus permis de tout couvrir de maison, mais où jamais on ne verra une prise éclair d'une cité fortifiée et défendue. Le TP/Rappel devient alors une part intégrante d'une stratégie de siège plus globale car cela demande qu'un archer, un mage ou maintenant un FF, commence par nettoyer une place pour des TP/Rappel. Ce qui veut dire que le siège aura une certaine durée, et que les défenseurs n'auront jamais la sensation très désagréable de perdre 3 ans de jeu en une seule nuit. Ils le perdront en une semaine ou plus, et même si cette perte piquera, l'amertume aura été atténué par le fun du jeu durant l'action.

En résumé, mon point de vue c'est que : oui il faut donner des outils pour rééquilibrer les forces en présence, mais il faut surtout veiller à ce que le jeu soit fun pour les deux côtés même dans des conditions de conflits. Et pour cela il faut obligatoirement de la durée. La version actuelle de TP/Rappel et d'alerte dans les villages permet exactement cela.

Je peux préciser pour les royaumes, ce qui était prévu : une zone géographique bien défini et un système de hors la loi mais sans justice automatique. Les PJ peuvent chasser les hors la loi contre récompense automatique du royaume. Avec en plus un système de gardes PNJ contrôlable pour des attaques inter-royaume

@B13 : j'ai suivi de très très très près l'attaque de la Tour, et ce que je peux dire c'est :
1) j'étais ultra déçu car je croyais dur comme fer que c'était possible
2) le bordel innommable côté attaquant est la seule cause de l'échec. Si ceux qui pouvaient être efficaces sur les murs avait fait leur boulot, la brèche aurait été faite bien avant l'arrivée des Nains. Il suffit de relire le compte rendu de Trozenn de l'époque pour comprendre de quoi je parle.
3) en donnant piliers infernaux à presque tout le monde, même avec une bande aussi mal fichue ça va finir par passer.
4) si ça suffit pas je continuerai à coder dans la même direction pour renforcer le côté sombre jusqu'à ce que ça passe. Mon accord sur le côté technique de ta quête avec Okhraal va dans ce sens.

J'ajouterai que je connais bien le temps IRL que demande les grands événements et la frustration qui en découle en cas de défaite. Avant les FF la dernière grande réforme était celle qui a permis tous les attaquants de la Tour de gagner un joli paquet de PX malgré la défaite. Le but de la réforme était de "rémunérer" le risque et le temps passé. La même réforme a permis de rémunérer en PX une des plus belle attaque de tortue de l'île. Si ça c'est pas un message clair : "les voleurs qui mettent de l'animation son récompensés". Je pense que j'ai assez montré mon point de vue par le code. Mais je continuerai de toute façon.

Je pense que la fatigue du côté UO vient surtout de la sensation de toujours perdre collectivement face aux puissants et de sentir le combat inégal (on voit assez ça IRL pour ne pas aimer le voir dans un jeu). Le code peut résoudre cette inégalité en partie, mais la qualité des stratégies IG doit faire le reste. Je reste persuadé qu'à force d'amélioration de ces deux aspects ça passera.

Intéressant de me rappeler mon rôle d'arbitre sur une période où je réveille justement ce rôle.

Donc pour rappeler (encore) la réalité historique :
- en V1 le camp "méchant" est devenu moribond car aucun intérêt (aucune comp de l'ombre) - j'étais simple joueur à l'époque
- à la fin de la V1 il a fallut donner des sortilèges spéciaux ultra gros bill aux "méchants" pour qu'ils acceptent de jouer un rôle dans la grande guerre finale qui faisait la transition vers le V2 - là j'étais à l'initiative dans l'équipe
- en conséquence, avec Lord Thergal on a conçu exprès tout un tas de trucs pour rendre le "méchant" intéressant et fun dans la v2 : toutes les comp de l'ombre, les tortues qui sont plus fun à attaquer qu'à faire, le système de prison et de graffitis  au lieu d'une interdiction pure et simple, le TP/Rappel,  et dernièrement le sort anti bâtiment le plus puissant rendu accessible à tout le monde.
- les voleurs peuvent même voler en tout impunité, on ne sait même pas qui nous a volé

Donc avec tout ça dire, que la politique pro "méchant" n'est pas clair, c'est un poil n'importe quoi.

Par contre, c'est un jeu de rôle médiéval fantastique. J'insiste parce que de nombreux "voleurs" oublient ce que ça veut dire. Et une des conséquences c'est qu'une cité fortifiée et bien défendue NE PEUT PAS tomber facilement. C'est incroyable de ne serait-ce que pouvoir imaginer l'inverse. Quand Saroumane a envoyé sa horde au gouffre de Helm, est-ce qu'ils ont gentiment tendu les clefs en disant "mais veuillez entrer bien-sûr" ? Et bien non. Et historiquement, que ce soit en France ou ailleurs, les sièges à puissance égale ça a toujours été long et difficile. Point. Je ne sais pas où vous avez vu passer l'idée que ça puisse être autrement.

Ceci étant dit, soit les "méchants" s'organisent un peu et ils pourront tomber des cités, surtout après la réforme que Lotha a codé (je ne sais pas combien de fois je devrai le répéter). Soit ils jouent leur jeu de voleurs mal organisés (très fun et RP au demeurant) et ils ne tomberont pas de cités. Simple et clair, non ?

Tu veux un rôle d'arbitre et le voila : on garde un RP cohérent et on donne des outils pour des grandes batailles. C'est la politique de la maison elle est écrite à l'entrée, tu acceptes et tu contribues positivement ou tu vas jouer à un autre jeu.

En effet, le Destructeur doit révoquer pour réabsorber les PX et donc il ne doit pas laisser son FF mourir, ni l'abandonner, ni se le faire voler, etc. C'est pour ça que je parle d'un risque à gérer. Ce qui va dans le sens d'un lien un peu plus fort entre FF et Destructeur, c'est la direction de cette réforme.
Et bien-sûr jamais de gain négatif d'XP, un max(, 0) fera le job.

Pourquoi ce patch ? Cette modif du FF n'a pas vraiment été faite suivant un procédé idéal, par manque de temps (pas de post de résumé chiffré, pas de tests, etc) revenir en arrière complètement c'est jeter du code et jeter le nouveau GP qui va avec. La seule porte de sortie par le haut, c'est de patcher le seul point négatif de la réforme ce qui va donc être fait.

Comme expliqué par MP global et ici, le FF est bien, c'est juste la répartition de l'XP qui pose problème.

Je vais donc coder la modif présentée là-bas à la fin :
http://nacridan.com/forum/viewtopic.php … 367#p36367

C'est assez facile à mettre en place, ça garde l'ajout de game play de l'élevage, et ça ne lèse pas les mages qui souhaitent continuer comme avant.

+1 pour Moa Nho là dessus. Là philosophie ici c'est "un guérisseur ne va pas râler pour être capable de faire des tournoiements" -> idem un voleur qui shoot une caravane ne râle pas pour devenir caravnier, il a choisi. La seule chose qui manque c'est l'info pour que le choix soit fait en conscience.

Un Archer full dex qui vient râler parce qu'il ne peut pas faire un SdL à cause de la modif du FF prendra la même remarque. On va vers une démarcation légèrement plus nette des spécialisations. Certaines spécialisations ne sont pas compatibles.

On a plusieurs fois essayé de tendre vers une organisation de ce type. La création de la section "Modification en cours" en est l'un des vestiges. Idems, les appels réguliers pour les tests, Breizhou sait le temps que ça prend, et surtout la difficulté de la régularité là dessus.

Par fois on y est presque. Je juge que pour les consommables c'était presque bon. On a eu une discussion, un post de clair de chiffrage épinglé pendant longtemps, les règles à peu près à jour etc. Sauf que là encore à peu près 5 mois.

Je pense que le vrai problème sur la dernière modif des FF c'est de ne pas avoir fait le post de chiffrage séparé. C'est rapide à faire, et ça permet de mieux communiquer, de voir des problèmes, etc. A part ça, difficile d'améliorer beaucoup.

Précision :
- pour les Destructeurs, le FF a toujours été conçu comme un ajustement de force de frappe et un outil de polyvalence. Initialement c'était calculé pour que la BdF du FF + le TB du mage fassent des dégâts très honorables mais pas les plus gros du jeu. a ma connaissance ça marche bien.
- ce n'est pas un 3ème perso : le FF ne peut pas faire tout ce qu'un perso peut faire
- ce n'est pas un familier au sens habituel, le FF a dès le début été vu comme une bestiole qui peut être grosse.
- pour les autres profils aujourd'hui, le FF c'est un outil ponctuel d'attaque de village.

Le problème actuellement c'est que la réforme est une perte sèche de PX pour les Destructeurs car l'investissement des PX dans le FF n'est pas rentable. On va donc faire en sorte que ce ne soit pas une perte de Px au total, et voila. Le reste ne bougera pas. La réforme est bien dans l'ensemble, à part cet effet sur les PX du Destructeur.

Je scinde pour amener la discussion dans Suggestions, puisque c'est la direction que ça prend.

@AB : tu n'as toujours pas compris : cette réforme ne visait pas à diminuer les Destructeurs, mais elle va dans la continuité de tout un tas de réformes qu'on a fait sur les voleurs : spécialiser un peu plus les classes pour éviter des abus. Le problème ici était principalement que de très gros FF étaient utilisés par des non destructeur. C'est étonnant que cela ne te pose pas de problème en tant que joueur d'un mage Destructeur.

Pour les PX j'y reviendrai, mais la remarque de Baldur va dans mon sens : si la majorité des Destructeurs arrêtent de faire attaquer leur FF à cause de cette réforme, alors cette réforme a un effet de bord non voulu.

@AB : Comme de nombreuses modifs, nous n'avons pas eu de testeurs disponibles, et nous réalisons donc après coup les effets de bord. Cette modif a été codée principalement par Lotha, qui joue un Destructeur. De mon point de vue cela voulait dire que cela ne pénalisait probablement pas les Destructeurs, et je réalise maintenant que ce n'est pas le cas. D'où ce que je dis plus haut sur le besoin de rendre ça acceptable par les Destructeurs. Au lieu de dire "je vais arrêter" tu ferais mieux de proposer une alternative puisque je viens de dire que c'est envisageable.

Typiquement, dans la même veine que "le vol aux voleurs", je pense qu'une première chose à faire, c'est que le gain de PX des FF soit distribués dans le GdC normalement, mais seulement si le niveau du FF est supérieur ou égalau niveau de son maître. Cela revient à dire : un Destructeur peut chasser avec son FF, les autres non. Si en plus de ça on trouve un moyen pour que les FF élevés (qui ont pris au moins un passage de niveau) ne soient pas un investissement perdu en cas de mort du FF ou de son maître, il me semble que cela devient acceptable pour les Destructeurs qui chassent en solo (ce que leur profil les prédispose à faire).